у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 3 к договору от 12.07.2017 № 056-24-17/57 и о применении последствий его недействительности.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» (далее – должник) общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания 176 026 руб. 63 коп.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 20.08.2020 к договору от 25.02.2016 о создании фильма и применении последствий недействительной сделки.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца
установила: на 10 сентября 2023 года были назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края четвёртого созыва постановлением Законодательного Собрания Забайкальского края от 6 июня 2023 года.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены, в
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023, производство по заявлениям финансового
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве Говорухина С.М. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения об уплате алиментов путем передачи имущества от 13.07.2018 и договора дарения квартиры от 20.08.2018, а также о применении
установила: постановлениями по делам об административных правонарушениях от 17 октября 2017 года № 18810134171017705557, от 19 декабря 2017 года № 18810134171219450819, от 21 января 2018 года № 18810134180121845491, от 24 января 2018 года № 18810134180124062119 (далее - Постановления) ФИО1,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – Общество) 4 750 175 рублей
установила: на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов по пожарному надзору от 29 ноября 2021 года с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 14 декабря 2020 года в отношении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе
установил: постановлением главного государственного инспектора Сысольского, Прилузского, Койгородского районов по использованию и охране земель, начальника Сысольского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Коми от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением
установила: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная производственная компания» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий и общество «ТД «ППК» соответственно) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной
установила: решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных ФИО1
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Устинова М.А., Слизовского В.В., Устиновой Л.А. и общества с ограниченной ответственностью
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023, требование признано обоснованным в размере 36 817 780
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление апелляционного суда и
установила: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 января 2018 года № 18810134180123972499 ФИО1 собственник автомобиля, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 (превышение установленной
