установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 признаны недействительными сделки, заключенные должником, ФИО2 и ФИО3 (соглашения об отступном от 19.08.2019 № 2 и № 3, договоры залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 1 и № 2), распределены судебные расходы, в том
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Бест Алко» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 07.11.2022.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский Водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 12 534 рублей 75 копеек
установил: заявитель повторно обращается с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: ООО "Петр и К лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об устранении разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2007 N М-06-
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Мегасах», ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Юмакс
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кривбассжилстрой обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее -АНО «ФЗВ») об освобождении недвижимого имущества – нежилого здания от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.
установил: принятым при новом рассмотрении спора после отмены ранее состоявшихся судебных актов постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2023, определение Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уралтрубмаш» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023, требование кредитора признано обоснованным и включено
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023, мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023, ФИО1 признан банкротом, введена процедура
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
установил: решением Арбитражного суда Ивановкой области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований арбитражного управляющего ФИО1 к должнику за услуги привлеченного лица ФИО2 в сумме 132 787 рублей 32 копеек; заявление ФИО1
установил: заявителем 25.10.2023 направлена кассационная жалоба в электронном виде, в которой также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, процедура реализации имущества завершена, должник
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, процедура реализации имущества должника продлена до 07.09.2023, на этот день назначено
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: компания «Вестек Фор Виндс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Фор Виндс» о признании недействительным пункта протокола об утверждении сметы; признании недействительной сметы в части установления дифференцированного тарифа;
