у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований акционерного общества «Строительный холдинг «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023, требование кредитора признано обоснованным и включено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров субподряда
установил: принятым при новом рассмотрении спора после отмены ранее состоявшихся судебных актов постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2023, определение Арбитражного суда
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023, заявление удовлетворено в части признания
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2023, из конкурсной массы исключена квартира.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уралтрубмаш» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, процедура реализации имущества должника продлена до 07.09.2023, на этот день назначено
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе решение
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: компания «Вестек Фор Виндс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Фор Виндс» о признании недействительным пункта протокола об утверждении сметы; признании недействительной сметы в части установления дифференцированного тарифа;
установил: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фетикор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве умершего должника ФИО2 ФИО3 обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023, иск удовлетворен.
