у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе
установила: на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов по пожарному надзору от 29 ноября 2021 года с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 14 декабря 2020 года в отношении
установила: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная производственная компания» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий и общество «ТД «ППК» соответственно) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены, в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве Говорухина С.М. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения об уплате алиментов путем передачи имущества от 13.07.2018 и договора дарения квартиры от 20.08.2018, а также о применении
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023, производство по заявлениям финансового
установила: постановлениями по делам об административных правонарушениях от 17 октября 2017 года № 18810134171017705557, от 19 декабря 2017 года № 18810134171219450819, от 21 января 2018 года № 18810134180121845491, от 24 января 2018 года № 18810134180124062119 (далее - Постановления) ФИО1,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – Общество) 4 750 175 рублей
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 заявление истца удовлетворено, урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Павелецкая площадь» (далее – общество «Павелецкая площадь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о разрешении разногласий по очередности
УСТАНОВИЛА: Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019 № 5, заключенного третьим лицом (цедент) с истцом (цессионарий).
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023, иск удовлетворен в части обязанности ответчика
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.01.2019, заключенного должником и ФИО1, а также о применении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ижмашавто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Кама Кристалл Технолоджи» о взыскании 64 000 000 рублей задолженности, 48 240 877 рублей 43 копеек неустойки, 31 583 938 рублей 25 копеек
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе решение
