УСТАНОВИЛА: общество «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство) о внесении изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от 16.12.2008 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 877 281 248 рублей 33 копеек.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 85 950 000 руб. основного долга и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его
установил: постановлением административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № 128 от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, решением судьи Верховного суда
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» (далее – Общество) о взыскании 154 060 рублей неосновательного обогащения.
установил: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023, производство по заявлению прекращено.
установил: определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2022 в удовлетворения заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 в иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменено решение, установлена точка поставки, граница эксплуатационной ответственности и граница балансовой принадлежности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.09.2022 признан недействительным заключенный между должником и ФИО1 (далее - ответчик) договор купли-продажи от 26.04.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (кредитор) о признании ФИО1
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023, определение от
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2022 года и постановлением судьи
установил: определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2023 и округа от 05.07.2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы в размере 67 900 000
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023, заявление удовлетворено.
установил: акционерное общество «Воскресенские тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» о взыскании 1 354 157 рублей стоимости восстановительного
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, одновременно заявив ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины суммы,
установил: постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2023 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года, ФИО1
установил: во вводной части определения от 27.10.2023 допущена опечатка в указании подателя кассационной жалобы: вместо ФИО1 указан ФИО3. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года № 18810002200004385316. оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года, ФИО1 признан
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Точлит» (далее – завод) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим заводом, по вопросам о необходимости проведения зачета
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трудовик» (далее – должник) его бывший временный и конкурсный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – агентство) обратились в суд с
