УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Орелдорстрой»
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, иск удовлетворен в части 54
установила: определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, договор купли-продажи от 26.91.2018 признан недействительным, ФИО1 (покупатель) обязан возвратить в конкурсную массу должника
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 200 000
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с возражениями на уведомление конкурсного управляющего должника об отказе во включении в реестр требований
установил: постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г., ФИО1 признан виновным в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 иск удовлетворен частично. С ФГУП НПО «Техномаш» в пользу банка взысканы убытки в размере 80 688 761,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению
УСТАНОВИЛ: ликвидатор компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (далее – компания ТиАйБи) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» (далее – компания Йокабу) о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.12.2015 и применении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление) от 20.01.2020 № 18/114/001/2019-5745 о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 849 516 рублей неустойки, начисленной на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц в рамках
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 Доминико (далее – предприниматель ФИО1 Доминико) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыроварня Дольчелатте» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эмир» (далее - общество) 09.09.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40- 111916/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2017 крана автомобильного КС – 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, производство по делу в
установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий министерства отказано, в
установила: Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной публичным акционерным обществом
установил: Южно?Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ? административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? предприниматель) к
установила: общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к корпорации (заказчику) о взыскании 146 314 201 руб. 46 коп. задолженности по выполненным работам, 273 900 185 руб. 13 коп. штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы, 21 197 419 руб. 86 руб. гарантийного
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции по эпизодам доначисления 850 229, 05 рублей налога на прибыль,
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, решение суда отменено, в
