установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 117 005 рублей задолженности, 411 463 рубля 41 копейка
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского Ставропольского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, исковые требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: институт обратился в арбитражный суд с иском к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 27.01.2020 № 270-4 на теплоснабжение и горячее водоснабжение (далее – договор) по пунктам 4.1 и 4.2 договора.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021, разногласия сторон урегулированы, спорный пункт изложен в
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Оператор» (далее –общество) 07.09.2021 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А12?32479/2020 Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, прекращено производство по делу в части требований о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст»
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: общество с ограниченной ответственностью «НЛМК?Метиз» (далее – общество «НЛМК?Метиз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни (далее – таможня, административный орган) от 22.10.2019 о внесении изменений и (или)
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, в иске отказано. Центр обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества 82 525 рублей судебных расходов. При этом к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Парусный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 24.05.2021, постановление административного органа признано незаконным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021, в иске отказано.
установила: ООО «ФООД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило признать недействительным пункт 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 23 г. Балаково
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении
установил: Южно?Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ? административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? предприниматель) к
