установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании и предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора энергоснабжения от 19.04.2018 № М31590 (далее – договор) в части включения имущества общества в перечень точек поставки электрической энергии для ФИО1
установил: ООО «Химчистка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лаут» (далее – АО «Лаут») о признании соглашения от 26.03.2018 № 1-108/2018, заключенного между АО «Лаут» и обществом с ограниченной ответственностью «Химчистка Морони» (правопредшественник ООО
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, иск удовлетворен.
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 905 835 руб. 62 коп. по договорам займа от 09.07.2018 № 07 и от 17.07.2018 № 08.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (далее – должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 451 940 рублей 74 копейки убытков, 3 139 906 рублей 49 копеек
установила: ООО «ФООД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило признать недействительным пункт 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка»
установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 по ходатайству кредитора АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дела № А49-4607/2019 и № А49-10561/2019 объединены в одно производство.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом предпринимателя от данного требования, в остальной части иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, первоначальные требования удовлетворены частично: с
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с них
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены в части 11
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.06.2021, постановление административного органа изменено в части
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 380 354 руб. 55 коп. задолженности за июнь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 50123010, 98 401 руб. 79 коп. законной неустойки за период с 03.08.2019 по 05.04.2020, а также законной неустойки за
УСТАНОВИЛ: администрация города Дзержинский Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 19.03.2021.
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о взыскании 652 891 рубля убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и иск удовлетворен частично: с общества в пользу объединения взыскано 1 200 000 рублей задолженности, 500 000 рублей неустойки за
установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: компания «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» (далее – общество) о взыскании 140 095 200, 99 руб. задолженности по договору займа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 7 879 564
