установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 из конкурсной массы должника исключены ежемесячно денежные средства в размере 17 841 рублей прожиточного минимума на ФИО1, 15 450 рублей прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника; в остальной части заявления
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 419 150 рублей причиненного ущерба.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО1 (супруга должника) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.06.2018, заключенных между ФИО2 (продавцом) и ФИО3
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к администрации городского округа Краснотурьинск с заявлением о признании недействительным уведомления от 25.03.2020 № 01-21/947 о расторжении договора на размещение
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: настоящий иск предъявлен обществом «Мосгидрострой» на основании договора уступки права требования долга от 20.02.2019, заключенного между истцом (цессионарий) и обществом «Стройтехснаб» (цедент).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росимпэкс» (далее – общество «Росимпэкс», должник) его конкурсный кредитор – организация обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 ипостановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021,
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины
установил: общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Север» (далее – общество «Аптека от склада – Север») и обществу
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, иск удовлетворен в части 12 359
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТИ БАТО» (далее – общество «ПЕТИ БАТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ 25» (далее – общество «АВЕНЮ 25») о взыскании 58 932, 44 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018, на общество с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Новомет-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» 1 109 567 рублей 07 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 заявленные истцом требования удовлетворены. Общество «ЮжУралТехМаш» обратилось арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества «Инносфера» 91 540 рублей судебных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 51 159 557, 22 руб. неосновательного обогащения, 434
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: принятым после нового повторного рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, иск удовлетворен;
