установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе во включении реституционного требования ФИО1 в размере 482 067,81 руб. в реестр текущих платежей должника; просил включить
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий плана внешнего управления в части проведения замещения активов должника.
установил: определением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2021 и округа от 19.04.2021, установлено, что текущие платежи, связанные с уплатой алиментов, удовлетворяются из десяти процентов суммы, вырученной от
установил: заявитель 13.08.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 № 305-ЭС21-14554, решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, умершего 31.07.2013, с применением в отношении должника правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тернер?ДВ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) о признании неисполненной обязанности по передаче
установила: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятием ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении (на очередной срок) договора аренды без согласия залогового кредитора.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве должника в размере 13 200 руб.
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 19.05.2021.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск».
установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 в иске отказано. Постановлением суда округа от 10.06.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –налогоплательщик, ФИО1) направлено требование №35364 об уплате налогов (сборов, пени, штрафов) в срок до 17.07.2019 в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора,
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) от 01.12.2018 № 2015-07-ОГ965-0583 и взыскании 114 038 руб. 16 коп. убытков, понесенных в рамках исполнения договора (с учетом принятого судом
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 174 приведенной площадью 43,4 квадратного метра, расположенной
установил: заявителем 13.08.2021 повторно направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением суда округа от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2021 и округа от 19.04.2021, заявление удовлетворено.
