установил: в рамках дела о банкротстве должника Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – министерство) обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в пользу компании в виде ипотеки (залога недвижимости) на земельный участок с
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении искового заявления общества отказано, встречный иск министерства
установил: заявителем 13.08.2021 повторно подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, заявленные требования
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением суда округа от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявленного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и публичного акционерного общества
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, требования истца оставлены без удовлетворения.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу № А62-7048/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 требование общества «Юг-Эксперт», предъявленное к группе компаний, удовлетворено, с последней взысканы 1 220 313 рублей 57 копеек; требование, предъявленное к институту, оставлено без удовлетворения.
установил: решением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением суда округа от 20.04.2021, исковые требования торгового дома удовлетворены частично, с общества взыскано 16 316 480 руб. 89 коп. неустойки. В
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 исковое требование общества «Юг-Эксперт» удовлетворено, с группы компаний взысканы 3 855 724 рубля 2 копейки.
установила: Ермолова Е.П., являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – Учреждение) о взыскании
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен.
установила: решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
установила: ФИО1, адвокат Санкт-Петербургской Объединённой коллегии адвокатов (далее - коллегия адвокатов), по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам,
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 исковое требование института удовлетворено, с группы компаний взысканы 7 740 677 рублей 60 копеек.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой
установил: в производство Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2021 поступила кассационная жалоба администрации № и-кми-19/14952 на указанные судебные акты.
