установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с учреждения
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту недвижимости
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механизатор» (далее – общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России к должнику.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – общество «Автоспецтранс») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу № А26-9028/2018 Арбитражного суда
установила: ФИО1 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление
установила: общество 06.08.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в
установил: Северо?Западное Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (далее – общество «МегаТрейд») индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 16 714 330 рублей 92 копеек в реестр требований
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (далее – общество «МегаТрейд») общество с ограниченной ответственностью «СтройметодXXI» (далее – общество «СтройметодXXI») обратилось в суд с заявлением о включении его требований
установила: Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) в связи с допущенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – налогоплательщик, ФИО5) неуплатой налогов в установленный срок приняты решение от 12.07.2019 № 11054 о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развоз» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 150 524 657 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее –
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ранее включенного в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника.
установил: определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2021 и округа от 18.05.2021, разногласия разрешены, указано, что денежные средства подлежат распределению в порядке статьи 134 Федерального закона от
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021, заявленные требования удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи здания многофункционального назначения, договора купли-продажи земельного участка, договора о разделе жилого дома и договора
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2021, решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» и «Спартак-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
