установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 26.07.2023, кассационная жалоба ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 об отказе в истребовании доказательств у налогового
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платёжных операций, совершённых должником в пользу общества на общую сумму 11 110 000 рублей.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству с иском о взыскании за счет казны Ростовской области 1 361 296 руб. 87 коп. убытков в виде недополученной платы с пассажиров, пользующихся льготным проездом на городском пассажирском транспорте, с мая по сентябрь 2021
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным (притворным) договора уступки права требования от 23.10.2019, заключенного между ЗАО «Вега» и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установила: в рамках дела о банкротстве должникаобщество с ограниченной ответственностью «МВС-Груп» (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2, публичного акционерного общества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании
установил: публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания со второго ответчика 18 897 руб. 95 коп. платы за самовольное подключение и пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении иска к первому ответчику отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: в рамках дела о банкротстве должника муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Старомайнский район» (далее – администрация) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 226 377 рублей
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево города Москвы от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 23.05.2023. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 в удовлетворении иска о взыскании долга, процентов за предоставление рассрочки отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023, решение суда отменено, принят новый
установил: определением арбитражного суда от 12.12.2022 заявление ФИО1 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; требование ФИО1 в размере 61 881 980 руб. в счет оплаты действительной стоимости
