установила: ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А63-7060/2022 Арбитражного суда Ставропольского края.
установила: ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А63-7060/2022 Арбитражного суда Ставропольского края.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество фирма «Смур» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК»), акционерному обществу «РетнНет», публичному акционерному обществу
установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 27.10.2022, суд обязал финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2022.
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2023 отменил определение от 12.12.2022 и признал незаконными действия финансового управляющего по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карачаевское горное предприятие «Алибек» (далее –
установил: определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение от 12.09.2022 отменено, с общества "Троя" в пользу общества "Сансор" взыскано 2 100 000
установил: в указанном определении допущена опечатка в дате вынесения определения – вместо 9 октября указано 9 ноября 2023 года. Данная опечатка подлежит исправлению.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 26.07.2023, кассационная жалоба ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 об отказе в истребовании доказательств у налогового
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением об объединении этого дела и дела № А53-156/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» в
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано, встречный иск второго ответчика удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» и «Орион» (собственник здания, в котором располагается реализованное на торгах имущество, и арендатор данного имущества) обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а также запрета Федеральной службе
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным (притворным) договора уступки права требования от 23.10.2019, заключенного между ЗАО «Вега» и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать в иске.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству с иском о взыскании за счет казны Ростовской области 1 361 296 руб. 87 коп. убытков в виде недополученной платы с пассажиров, пользующихся льготным проездом на городском пассажирском транспорте, с мая по сентябрь 2021
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2023, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.
