установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 в разрешении разногласий отказано. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2023 отменил определение от 03.03.2023 и обязал финансового управляющего перечислить денежные средства за повторную
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражный суд Самарской области рассмотрел отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023, заявление удовлетворено.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного
установила: Адвокат Карномазов А.И. в кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшей В. не согласен с определением суда кассационной инстанции и просит об его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судебной коллегии о том, что при продлении ФИО1 меры
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании единой недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2015, заключенного между должником и ФИО3, и договора
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медстекло» (далее – Общества) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ответчика от 30.06.2021.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 198 руб. 41 коп. аванса, 440 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЕСИОН» (далее – заявитель) 09.10.2023 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 приняты отказы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ», ФИО2 от иска; иск
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору от
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.09.2021 и 119260 рублей 30 копеек процентов за период с 02.11.2021 по 17.06.2022.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно передаваемых фонду обязательств.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» (далее – Общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, Обществу о признании недействительными договора купли-продажи от
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.20232, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ангстрем-Т» (далее – должник) общество «Гамбринус» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенных по их результатам договоров.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным
