установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волгарь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» 843 760 рублей долга по договору на оказание охранных услуг от 26.10.2017 № 4412 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с учредителей (участников) должника (ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4) судебных расходов в общем размере 209 702,13 руб., в том числе:
установил: в деле о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) общество "Проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 280 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 18.07.2016 между государственным унитарным предприятием «Опытнопроизводственное
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, с комитета в пользу компании взыскано 111 288
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания 19»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (заказчика)
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора цессии от 04.09.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 100 000 рублей компенсационной выплаты, 4500 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика,
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, требования удовлетворены
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.05.2021 (согласно отметке почтового органа) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: ФИО1 осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконное ношение взрывного устройства, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконное хранение без цели сбыта
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Коммунтехсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области об истребовании из
установила: Пункт 5 Разъяснения содержит положения, касающиеся соблюдения режима коммерческой тайны в отношении материалов, представляемых в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при проведении проверки антимонопольным органом, при рассмотрении ходатайств в
установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по очерёдности удовлетворения текущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной
установила: Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее - Приказ).
установила: по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2019 года ФИО4 и ФИО1 были признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ к различным срокам наказания в виде лишения свободы.
установил: обществом «Квант» (товарищ-1), обществом «УК Сити» (товарищ-2) и обществом «Сити Менеджмент» (товарищ-3) 01.02.2016 заключен договор простого товарищества № 02/2016 (далее – договор простого товарищества, договор № 02/2016) , в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не опубликовании в Едином
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 01.09.2015, заключенного должником с ФИО3
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании части обязательств должника перед заявителем общими обязательствами супругов ФИО2 и
установил: общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021, иск удовлетворен.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 31.07.2020 требования общества «Алмаз Капитал» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
