установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2020 иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 3 348 286 руб. 82 коп. задолженности по договору от 30.08.2016 № 15-16-СП-ТКЭ, 226 037 руб. 50 коп. задолженности по договору от 14.09.2016 № ОСК-ТКЭ-14-09-16, 21 979 567 руб. 48 коп.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, решение суда первой
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Байрамов признан виновным в разбойном нападении на ООО «<...>», совершенном с применением насилия,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество «Форсаж» (цедент) и общество «Прогресс-М» (цессионарий) 26.11.2018 заключили договор уступки права требования № 23/18-Ц (далее – договор, договор цессии). По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к обществу «ДСП № 11»
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности
установила: в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденным ФИО1 были поддержаны заявленные им и адвокатом Васильевым Г.А. ранее и приобщенные к апелляционной жалобе следующие ходатайства:
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной
установил: общество «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.01.2021 и суда кассационной инстанции от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – ФНС России в лице МИФНС РФ № 6 по Калужской области – вознаграждения временного управляющего (фиксированная часть) в сумме 295 000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Менеджмент» договоров от 05.12.2016 об отчуждении исключительных
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в части 4 477 624 руб. 28 коп. долга и 843 171 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее ? должник) его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент),
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 11.03.2021, государственный контракт расторгнут.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Прогэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – часть здания общей
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
