установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и первичную документацию, материальные и иные ценности должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС, административный орган) от 13.03.2020 по делу об административном
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установил: решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением суда округа от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2021, применил реституцию в виде:
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения от 25.09.2014, заключенных между должником и ФИО2, недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка (далее – банк) обратилось в Арбитражной суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Консерватор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада», общество с ограниченной ответственностью «Архсвет».
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геомар» 18 626 рублей 76 копеек ущерба, возникшего в результате повреждения ответчиком грузовых вагонов, и 18 450 рублей
УСТАНОВИЛ: акционерное общество ««Вимм-Билль-Данн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» 8 341 838 рублей 63 копеек в связи с неисполнением обязательств по доставке груза.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ратибор» (далее – общество «Ратибор»).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2020 и округа от 04.02.2021, процедура реализации имущества гражданина
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) рассмотрено ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества.
у с т а н о в и л: ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, решение от 22.05.2020 изменено: с
УСТАНОВИЛ: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Серпуховское Лесотопливное Предприятие» (на основании договора уступки прав требования) обратилось в Арбитражный Московской области с иском о взыскании с ФИО1 7 081 800 рублей процентов за пользование займом по договору от 18.08.2016.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
