установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2020 и суда округа от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 в пользу общества "Стройинженерия" 17 641 125
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 в пользу общества "Стройинженерия" 16 050
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021, в удовлетворении заявленного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 25.12.2015 № 22, договора беспроцентного займа от 08.06.2016 № 8, договора беспроцентного займа от 07.07.2017 №
установил: решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Даг-С-Газ" указало на нарушения в толковании и применении
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего должником об отказе во включении ее требования о передаче жилого помещения общей площадью 26,66 кв.м, расположенного по адресу: <...> (размер исполненных обязательств 1 652
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2020 и округа от 01.03.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра
установила: антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, на
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании описи имущества гражданина и решения об оценке стоимости имущества гражданина в деле о банкротстве недействительными (с учетом отказа ФИО1 от части требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1. признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 30 минут 7 ноября до 16 часов 33 минут 8 ноября 2019 в квартире <...> дома<...> ул. <...> в г.<...> на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим, действуя с особой
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности в рамках дела о несостоятельности должника лиц, оказывающих бухгалтерские, юридические и охранные услуги, а также об установлении размера оплаты услуг этих лиц.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, решение суда первой инстанции отменено и в
установил: решением суда от 26.05.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л : общество «КМПК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 08.09.2020.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (с учетом дополнительного постановления от 09.12.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского
установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ковдорслюда» (далее – должник) акционерное общество «Слюдяная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании торгов по продаже посредством публичного предложения в открытой форме имущества
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, разногласия урегулированы, в частности принятием в редакции ответчика абзаца 3 пункта 16 договора.
