установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 26.02.2021, требования удовлетворены.
установил: Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021, решение от 24.05.2019 отменено, суд апелляционной
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявление удовлетворено.
установил: Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.07.2019 взыскал с общества в пользу предпринимателя 100 852 руб. 11 коп. неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований в
у с т а н о в и л : агентство 12.05.2021 направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве бывший финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и выплате ему 25 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру; 12 204 862 рублей 88 копеек процентного вознаграждения, рассчитанного от суммы,
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021, с общества в пользу компании взыскано 110 822 руб. 49
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Донской коммерческий банк» (далее – банк) соглашения об отступном от 23.07.2015;
установил: общество «Симбирскстрой-Т», являясь конкурсным кредитором общества «ТД Ульяновскдорстрой», в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 № 104-ПЭК21 акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вестэлектроника» (далее – общество «Вестэлектроника») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – общество «Техмаркет») об обязании прекратить использование
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л : по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации
установил: решением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, взыскано 158 400 рублей компенсационной выплаты, 4 000 рублей расходов на эвакуацию, 5 702 рубля 40 копеек неустойки,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – общество «Станция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об устранении
