установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, просила
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий (ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, просил взыскать с него 1 647 000 руб. убытков.
установила: между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский производственно-коммерческий центр «МИЗ» (далее - общество, заявитель, покупатель) и компанией «Weck-Ap Limited» (продавец) заключен контракт от 17.12.2018 № HUN27, во исполнение которого на территорию Российской
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года (дело № 5-10722/2021) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СД» (далее – общество «СД») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто-НН» (далее – общество «ПремиумАвто-НН») о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Профсервис" указывает на нарушения в толковании и применении судами
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по настоящему делу
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика исполнить обязательства перед потребителем по договору, взыскать проценты
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рослесхоз, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023, в удовлетворении
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.
установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее также - Основные положения). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось ООО «Партнер» с заявлением о взыскании с ФИО1 272 500 рублей расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг.
установил: определением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2023 и округа от 04.05.2023, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке.
установил: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании суммы фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по договору об осуществлении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТВ Маркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долгопрудненские телекоммуникационные системы» (далее – Компания) о взыскании 172 200 рублей задолженности
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтехимическая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 715 933 рублей 80 копеек пени за просрочку доставки
