установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтехимическая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 715 933 рублей 80 копеек пени за просрочку доставки
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение должником имущества (нежилого
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении требований, отклонены: ходатайство о приостановлении производства по делу; ходатайства о вынесении частного определения (4 шт.); ходатайство об исключении доказательств; ходатайство об
установил: акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 1 460 329,49 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по государственному контракту энергоснабжения от 19.12.2019 № 415700220 в декабре
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий их имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 432 524 рублей, поступивших
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валуйский ликеро-водочный завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на расчетный
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 г. по 8 июля 2020 г. в размере 118 290,67 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") обратилось с заявлением о включении требования в размере 51 573 137,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также общество с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными: пункта 4 постановления администрации района от 11.12.2014 № 583; пункта 3 постановления администрации района от 27.12.2019 № 529; постановления администрации района
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2021 г., заключённого с ООО «Крас-Авто», является собственником автомобиля «Lada Vesta». Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов общества, оформленное протоколом собрания от 05.09.2022 № 19 по третьему,
установил: постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее также - ООО
установил: постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу № А58-7902/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ямская слобода 17» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчик-1), Министерству финансов
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, акционерным обществом «Медторгсервис» (Московская обл.; далее – общество, декларант) во исполнение внешнеэкономического торгового контракта от 15.11.2012 № 20/2012, заключенного с компанией «МЕТАСО LLP», на таможенную территорию
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Траст, Проектное Финансирование» от 03.10.2018, заключенный между должником и ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТопКлимат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 16 248 275 рублей убытков.
установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 6 июля 2023 г. (далее также - решение) ФИО2 отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Лисичанского городского суда Луганской Народной Республики.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» (далее – должник) его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу комитета взыскано 264 417
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 2 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
