установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 признаны недействительными сделками перечисление должником ФИО2 денежных средств в размере 53 494 095 рублей в качестве безвозмездной материальной помощи и применены
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – Компания) о взыскании 20 920 650 рублей 91 копейки задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, заявление удовлетворено.
установил: постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области от 28 января 2022 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 (бывшая супруга должника) с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – Общество) о взыскании 1 176 841 рубля агентского вознаграждения.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 производство по делу о признании ФИО2 банкротом прекращено ввиду погашения требований всех кредиторов должника.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общества "Краснодаравтодорсервис" (заказчик) и "Усть-Лабинское ДРСУ" 10.01.2017 заключили договор подряда, а 03.05.2017 – договор на оказание услуг механизмами.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Минимущества РБ, Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП ФИО1, уточненным в
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 заявление удовлетворено. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2023 отменил определение от 11.10.2022 и в удовлетворении заявления отказал.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 2 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – должник) открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения
установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 6 июля 2023 г. (далее также - решение) ФИО2 отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Лисичанского городского суда Луганской Народной Республики.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» (далее – должник) его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности
установил: постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 31 августа 2022 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Траст, Проектное Финансирование» от 03.10.2018, заключенный между должником и ООО
