установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2017 г. по вине водителя ФИО4. произошло дорожно-транспортное
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу завода взыскано 226 544 рубля 78 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 404544 рубля 47 копеек неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020, решение суда первой
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в удовлетворении требований банка отказано.
установила: ЗАО «Кунцевское» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1366, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31 178,7 кв. м. Данный объект недвижимости согласно сведениям ЕГРН находится в пределах двух земельных участков:
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником, выразившиеся неосуществлении всех необходимых действий по установлению имущества должника и выявлению признаков фиктивного банкротства: не
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее - компания) о признании права собственности на автомобиль Toyota Hilux, ПТС 78 УУ 860684.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее - компания) о признании права собственности на автомобиль Toyota Land Сruiser 150 (Prado), ПТС
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить занимаемое
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу общества в общей сумме 3 466 635 рублей 53 копеек, и применении последствий их недействительности в
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 (с учетом определения от 30.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив № 1221 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с 30.03.2019 по 05.02.2020 за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-30248/18 и судебной неустойки в размере 2500 руб.
установила: решением суда Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) № 16 по Республике Татарстан от 17 сентября 2019 г. № 23 руководитель ООО «ЖЭУ № 10» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров «Карат» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 10.01.2020, принятого по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением суда округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2020 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 08 мая 2020 года, ФИО2 признан
