УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Омской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии решения от имени должника на собрании участников ООО «Центр региональных исследований» по
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, на веб-странице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет, комитет, организатор торгов) на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга по адресу https://www.gov.spb.ru и на сайте Жилищного
УСТАНОВИЛ: обществом в электронном виде подана кассационная жалоба на судебные акты по указанному делу и ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2023 № 9132 в сумме 9000 рублей, возвращенной на основании справки от
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее – должник) вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.05.2021 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2. Апелляционная и кассационные жалобы
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба, поданная заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 на основании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы лиц, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, покушении на незаконные
установила: В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что преступные действия ФИО1, связанные с похищением Б.К. а затем А. не могут являться безусловным основанием
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и представителем собрания кредиторов; производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, и общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее – Общество) о взыскании 452 600 рублей ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хасми» (далее – должник) его участник ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными результатов торгов, решений о признании ФИО2 участником и победителем торгов, договора купли-продажи.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 586 742 руб. 45 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду необоснованного назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что суд, назначая ему данное дополнительное наказание, фактически не учел
установила: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – администрация) о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования
установил: учреждение 24.07.2023, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель отделения почтовой связи, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований участников строительства 105 квартир, о признании права собственности на 111 квартир. Конкурсный управляющий
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
установила: фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Гранит Монолит» 8 524 580 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2018 по 19.04.2019.
установил: Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в просительной части которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (далее – ООО «СКБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (далее – ООО «Апдейт Системс») о взыскании 3 837 192 рублей 63
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных должником
установила: решениемАрбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023, односторонний отказ от договора признан недействительным, с
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023, иск удовлетворен частично, договор дополнен
