установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» (далее - ООО «ТД «ЮГАВТО») о понуждении передать товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 25.02.2022 № 4521ВГ/2022,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Милком» (далее – общество «Милком»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – общество «ТК «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – общество «Мясокомбинат «Кунгурский»)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными соглашений от 19.09.2017 и от 25.12.2017 о
установил: решением суда первой инстанции от 10.11.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 886 762 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО3 последний обратился с заявлением о признании торгов по продаже заложенного в пользу Сбербанка России (далее – банк) имущества недействительными.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у ФИО2
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (общество «Электросити») обратился в суд с заявлением к единственному участнику и бывшему руководителю должника ФИО1 о возмещении убытков в размере 2 315 006 рублей.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор АО «Энергоинвест» с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 24.08.2016, заключенного между должником и ФИО4, и договора залога доли в
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несовершеннолетнего гражданина ФИО3 не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением (принадлежащим должнику) и снятии его с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном производстве на территории Московской области психотропных веществ в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Золотой теленок» (далее – должник) его кредитор – банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
УСТАНОВИЛ: АО «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «МВР-Экология» 268 000 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 27.04.2022, заключенного должником и
установил: заявитель 22.07.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания 2 934 749 руб. 88 коп.
