установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дью-Дилидженс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о взыскании 75 130 737 рублей 62 копеек вексельного долга.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023, ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с заявлением об отводе судьи Разумова И.В. В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 3 503 854 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Смоленской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля от 30.11.2019, заключенного между должником и
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 незаконными, взыскании с нее 409 271 рубля 40 копеек в возмещение убытков.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Иркутский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении факта невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия денежных средств.
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты по делу № А08-12282/2021, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016, в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, решение суда первой инстанции от
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ранее утвержденный финансовый управляющий имуществом должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельного участка и
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 20.07.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает необходимостью получения заверенной копии обжалуемого определения от 11.04.2023, оплатить государственную пошлину за
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ранее утвержденный финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.08.2020,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении и взыскании 710 370 руб. процентов по вознаграждению внешнего управляющего и 19 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника: отказа должника от доли в праве собственности 1/10 в порядке наследования и 1/5 при признании доли незначительной в
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
установил: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий их недействительности.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – Компания) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (далее – Комбинат) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
