у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с заявлением об отводе судьи Разумова И.В. В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – Компания) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от
установил: уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия)
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 74Н
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 3 503 854 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества
УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство «Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 172 542 руб. 81 коп. основного долга, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 829 119 руб. 87 коп. задолженности, 64 руб. 24 коп. в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договоров уступки требований от 08.05.2020 № 31 и от 15.05.2020 № 32, заключенных должником и акционерным обществом «Центр внедрения «Протек»; и
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов от 22.08.2021 по реализации имущества должника по лоту № 2 – права
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, иск удовлетворен.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось АО «Альпика-Инвест» с заявлением о включении требования в размере 181 303 415 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от
установил: ходатайство мотивировано тем, что заверенная копия постановления суда округа в адрес заявителя не направлена. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей
УСТАНОВИЛ: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (далее – Общество) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 по делу №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрен объединенный спор по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 и применении последствий
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным в части; в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование ФИО2 в сумме 5 952 522 рублей 71 копейки, из которых 1 890 000 рублей долг, 2
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018
