УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018
УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтетрейд Север» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Профессиональные решения» 1 815 389 рублей долга и 129 754 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 06.06.2022.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрен объединенный спор по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 и применении последствий
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Петровка Риэлти" (далее - ООО "Петровка Риэлти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Биомедикале" (далее - ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (далее – общество «1 Капитал»), являющееся акционером открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – завод), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу № А45-28299/2020, удовлетворены
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявлению должника об
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания 82 634 250
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – общество «Бригантина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) и к Федеральному государственному автономному
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным в части; в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование ФИО2 в сумме 5 952 522 рублей 71 копейки, из которых 1 890 000 рублей долг, 2
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и требованием об отстранении ее от исполнения возложенных на нее
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ООО «СЗ РДК» доли должника в размере 16 % в уставном капитале общества согласно
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении бывшим конкурсным управляющим должником ФИО1 убытков в размере 350 460 рублей 96 копеек.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023, вынесенным в порядке части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (далее – заявитель) отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего
установил: постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 8 июля 2021 г. № 18810351210010008146, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 29 июля 2021 г., ФИО1.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НТБ Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АРЗ-3» о взыскании 100 000 000 рублей задолженности, 9 564 188 рублей 93 копеек процентов за пользование займом по
установил: в дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 признано обоснованным и удовлетворено заявление банка о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 19.02.2015 на 300 млн.руб. В удовлетворении требований в остальной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края обратился должник с заявлением о применении в отношении ФИО2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказе в защите права, исключении требования ФИО2 в части прощения долга в сумме 26
