УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (г. Москва; далее – общество, поставщик) был заключен государственный контракт от
установила: подав кассационную жалобу на указанные судебные акты, заявитель просит о зачете государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КомЛинк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документов и имущества.
установил: заявитель ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 28.06.2023 жалоба возвращена, поскольку подана с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 1 марта 2007 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, а затем и дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по приобретению имущества.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 20 января 2010 г. между ним и ООО «Градстрой» заключён договор о соинвестировании в строительство 2 8-квартирного восьмиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, блок «В». Застройщиком являлось ООО «Фирма
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указав, что в отношении ответчика, расследовавшего уголовное дело по факту смерти её мужа ФИО3., возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса
у с т а н о в и л: заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска
установил: общество с ограниченной ответственностью «Соул+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об обязании исполнить пункт 4.1.6. договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2021 № 2021Р1, а именно: совместно истцу и ответчику оформить необходимые документы
установила: Карталинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ «Росгранстрой»), Министерству транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) и,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Московская сетевая компания» (далее – ООО «МСК») в лице законного представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Энерготэк» (далее – АО «Энерготэк») о признании
установил: постановлениями начальника Восточного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда
установил: постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения,
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска Новосибирской области - мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска Новосибирской области, от 03 февраля 2022 года ФКУ
установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главного специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 03 ноября 2020 года директор Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее также - Департамент) ФИО1 (далее также - должностное лицо) признан виновным в совершении
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 323 поселения Московский города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Ростехнадзор) приказом от 7 декабря 2020 г. № 500 утвердила Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов»
установил: постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 29 марта 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года,
установил: решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г., частично удовлетворены требования Застынчану СВ. о
установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного
установил: постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 04 декабря 2018 года № 0356043010318112300000807, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, решением судьи Московского городского суда
