установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных должником
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, решение суда
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023, в процедуре наблюдения в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 88 664 руб. 41 коп. стоимости тепловой энергии, 17 926 руб. 32 коп. неустойки за периоды с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по
установила: фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Гранит Монолит» 8 524 580 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2018 по 19.04.2019.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
у с т а н о в и л: общество «Дом от Профи» обратилось с иском к фонду об обязании передать квартиру и о признании права собственности истца на данную квартиру.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: по приговору Кемеровского областного суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за убийство К. совершенное общеопасным способом, 30 апреля 2021 г. в п. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023, решение отменено, иск
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Реабилитационный центр» (далее – Учреждение) о взыскании 244 962 рублей 42 копеек задолженности за содержание и
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023, иск удовлетворен.
установила: В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене судебных решениЩприговора и апелляционного определения) и направлении данного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, его
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой Девелопмент» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 8 февраля 2019 г. № 29П-179 недействительным, об обязании административного ответчика издать правовой акт
установил: вместе с настоящей жалобой заявителем поданы ходатайства о восстановлении процессуального срока и о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 15.11.2022 № 26509, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о сальдировании взаиморасчетов между Федеральной налоговой службой и должником посредством уменьшения задолженности должника
УСТАНОВИЛА: администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Деметра» о взыскании 770 344, 43 руб. неустойки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 рублей штрафа, в
