УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" о принятии
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО3: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от 23.03.2015, заключенный должником и ФИО4
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, иск удовлетворен.
установила: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество) об обязании совершить юридически значимые действия по принятию в собственность
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2021 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Дизель» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: Согласно части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «БегАл» (далее – общество «БегАл»), признаны недействительными платежи от 11.02.2020, 18.03.2020, 27.04.2020, 15.06.2020, 19.06.2020 в размере 22 827 397,55 руб.,
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем в электронном виде 10.10.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее – общество «ТЭСТИ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании о взыскании за
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Уралэлектрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 241 721 907,63 руб., в том числе 237 653 667,93 руб. - основной долг, 2 719 080,67 руб. -
установил: Согласно части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии
установил: определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в опубликовании объявления от
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по делу № А40-147455/2016, которая была возвращена без рассмотрения по существу, в счет суммы государственной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 747 500 руб., применении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (ответчик), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
