установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее – общество «ТЭСТИ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании о взыскании за
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество «МОЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «ПРОМТЭК» (далее – общество «ПРОМТЭК») о расторжении договора и
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем в электронном виде 10.10.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
установил: определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении с заявлениями о
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в опубликовании объявления от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 747 500 руб., применении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2022, решение суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Дизель» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (ответчик), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по делу № А40-147455/2016, которая была возвращена без рассмотрения по существу, в счет суммы государственной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России к должнику.
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 2 777 564 989,95 руб. убытков.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее – общество «Транс-Логистик») и общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее – общество «Юристы по лизингу») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, с товарищества в пользу общества взыскано 5992 руб.
У С Т А Н О В И Л А: в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) допущена
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: Согласно части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "АМНГР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 093,53 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного
