установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и егосыном (ФИО1): договора от 15.07.2015 № 78АА 9149141 дарения квартиры № 9, кадастровый номер
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 07.04.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 219 003,22 руб.
установил: ходатайство мотивировано тем, что заверенные копии обжалуемых судебных актов заявитель получил лишь 22.09.2022. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.09.2015, заключенного между ФИО3 (займодавец) и заемщиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, недействительным и применении последствий
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр», в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с требованиями, уточненными в порядке статьи 49
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, приостановлении рассмотрения заявления до завершения расчётов с кредиторами должника.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 809 036 рублей 60 копеек.
установил: заявитель 11.10.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 № 303-ЭС22-14541, решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
установил: решением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда от 29.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – учреждение) в пользу общества с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой кредитного договора от 03.12.2015 №4365/клв-15, заключенного должником и
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся: во включении в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013, договоров на
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 46 068 097 руб. 86 коп.,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества «Торговый дом «ПАРТНЕР» (далее – общество) на общую сумму 21 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021, исковое заявление ООО «Формула КД» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) ввиду наличия между сторонами
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Роспатента об отказе в государственной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 339 000 рублей и судебных расходов в размере 18 100 рублей с ФИО3 и ФИО1 солидарно.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск
