установил: общество 07.10.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 утверждено мировое соглашение от 12.04.2022, заключенное между должником и кредиторами Брагиным А.Д., Покровской Н.П., акционерным обществом «Райффайзенбанк», производство по делу о банкротстве должника прекращено.
установил: предприниматель 09.10.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен.
установила: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды № 1-Н и № 2-Н транспортных средств – автовышек HYUNDAI HD78 (г.р.з. В877НР27, год изготовления – 2012, модель, № двигателя: D4DD
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего имуществом должником, 135 829 рублей 71 копейки задолженности по заработной плате; с должника – 164 170 рублей 29 копеек задолженности по
установил: определением суда первой инстанции от 26.04.2022 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего увеличена до 350 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, решение суда изменено, с ответчика
УСТАНОВИЛ: гаражно–стояночный кооператив «Монолит» (далее – заявитель) 04.10.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трёх платежей, совершённых должником в период с 21.12.2020 по 24.12.2020 в пользу общества «Строитель» на общую сумму 10 776 851 рубль 47 копеек,
установил: Определением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2021 и округа от 01.11.2021, требование включено в третью очередь реестра.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10
установил: ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» о признании недействительным решения о деноминации акций, обязании выкупить акции
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены в части 3
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора факторинга от 27.03.2017, заключенного должником и обществом «Экспорт Файненс» УКО», и о применении последствий его недействительности в виде восстановления требований должника
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, умерший гражданин Калинин В.Н. признан несостоятельным
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанный судебный акт возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, установленных
установил: заявитель 07.10.2022 повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-17327 ФИО1 и ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании 82 250 рублей убытков.
