установил: постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022, решение суда от 09.06.2021 о прекращении производства по делу и об отказе в иске отменено, принят новый судебный
у с т а н о в и л: Зейгаль А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности.
установил: заявитель обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины трудным материальным положением, отсутствием запланированных денежных средств на оплату судебных расходов.
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2022 и округа от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Судом произведено процессуальное правопреемство заявителя ФИО2 на общество с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 документации и имущества должника, взыскании судебной
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 28 мая 2021 г. № У-21-67578/5010-003 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение
установил: постановлением заместителя начальника - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике от 11 октября 2021 г. № 003443, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2021 г., решением судьи Верховного
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – общество «Любимый город») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 и
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – должник) его конкурсный кредитор – компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Интермикс Мет» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 04.02.2021 № 5-57/2020, оставленным без изменения решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24.05.2021 № 12-66/2021 и постановлением судьи Третьего
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «БМПК-КАПИТАЛ» – относительно порядка реализации предмета залога.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в части внесения изменений в договор, редакции пункта 10 договора, исключения пунктов 11.1, 11.2, 11.3 из текста договора, в части требований о расторжении дополнительного соглашения к
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Тыва обратилось АО «Райффайзенбанк» с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаконкурсный кредитор - общество «АлтайАвтоТрейд» обратилось в суд с заявлениемо привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ответчиков солидарно 27 263 718 руб. 41 коп.
