УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – Общество), сославшись на свой статус
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс- НН» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Движение-НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов (на оплату юридических услуг и транспортных расходов) в размере 165 026 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением об истребовании документов и сведений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РДЦ Паритет» (далее – общество «РДЦ Паритет»), публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее – общество «Комбинат «Магнезит») о признании права собственности на акции и
установил: решением суда первой инстанции 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – должник) публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Доскала С.М. обратился в суд с заявлением о признании притворной сделкой договор купли-продажи от 04.09.2017, заключенный должником (продавцом) и обществом с ограниченной
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (г. Москва; далее – общество, ООО «Пулл энд Беар СНГ») является импортером одежды, обуви и аксессуаров, маркированных товарным знаком «Pull&Bear», которые
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 04.02.2021 № 5-57/2020, оставленным без изменения решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24.05.2021 № 12-66/2021 и постановлением судьи Третьего
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в части внесения изменений в договор, редакции пункта 10 договора, исключения пунктов 11.1, 11.2, 11.3 из текста договора, в части требований о расторжении дополнительного соглашения к
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности. Арбитражный суд Республики Башкортостан, объединивший заявления для совместного рассмотрения, 18.02.2022 вынес определение, которым частично удовлетворил
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «БМПК-КАПИТАЛ» – относительно порядка реализации предмета залога.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Шанель» (г. Москва; далее – общество, ООО «Шанель») на основании контрактов от 12.04.2010 № 2-PS, от 12.04.2006 и
установила: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022, признано обоснованным заявление
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – относительно порядка реализации предмета залога (специальной техники).
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Богородская электросеть».
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Таловый» о намерении погасить задолженность должника удовлетворено,
установила: муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», акционерному обществу «Основа Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области обратился должник с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже нежилого здания (СТО) и права аренды земельного участка.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 и предыдущих арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 оригиналы документов и информацию в отношении должника.
