установила: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании 82 250 рублей убытков.
установила: ООО «Компания АРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 3 237 807 руб. 17 коп. убытков (с учетом уточнения).
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными двух
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Жировой комбинат» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 101 028 389 рублей 5 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
у с т а н о в и л : ФИО1 посредством электронной системы подачи документов 10.10.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» (г. Москва; далее – общество, ООО «Бершка СНГ») является импортером одежды, обуви и аксессуаров, маркированных товарным знаком «BERSHKA», которые впоследствии
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Жировой комбинат» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 554 722 866 рублей 47 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на 0,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каргалинское», принадлежащей ответчику,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Интермикс Мет» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 производство по делу прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – должник) представитель его участников Гущин С.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из
у с т а н о в и л: Зейгаль А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности.
установил: заявитель обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины трудным материальным положением, отсутствием запланированных денежных средств на оплату судебных расходов.
