установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Изумруд» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 9 732 546 рублей 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
установил: определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2022 и округа от 16.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресайклердорстрой» (далее – общество) денежных средств в размере 26 832
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СенежДистрибуция» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 17.07.2018 № 110.
установил: постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года,
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Челябинска от 22.10.2021 № 3-471/2021, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 03.02.2022 № 12-70/2022 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда
установила: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, основной и встречный иск удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца
установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 в восстановлении срока отказано, требование к должнику признано обоснованным в размере 878 041 рубля 11 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после
установил: вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 заявление ФИО3 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов
установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, в удовлетворении заявления Богданова С.С. о
установил: постановлением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 23.11.2021 № 5-192/2021, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 24.01.2022 № 7-18/2022 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 № 162143/2022,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой не действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО1, заявив также требование о взыскании с нее 2 185 000 руб. убытков.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022, порт обязан выдать компании находящийся на хранении
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2021 установлена последовательность распределения вырученной от продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк), суммы:
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился ФИО3 (замененный в реестре требований кредиторов на ФИО1) с ходатайством о признании его долга, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения
у с т а н о в и л: Объединенный институт ядерных исследований (далее – Объединенный институт) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установил: определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установила: определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2022, в удовлетворении ходатайства об
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
У С Т А Н О В И Л А: в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) допущена
установил: Согласно части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии
