установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился ФИО3 (замененный в реестре требований кредиторов на ФИО1) с ходатайством о признании его долга, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022, порт обязан выдать компании находящийся на хранении
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, основной и встречный иск удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресайклердорстрой» (далее – общество) денежных средств в размере 26 832
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой не действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО1, заявив также требование о взыскании с нее 2 185 000 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, процедура реализации имущества должника завершена,
установила: определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сто третий трест» (далее – должник) предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
установил: определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2022 и округа от 16.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по
установил: прокурор Костромской области, действуя в интересах Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, обратился с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж»
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) Промсвязьбанк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом
установил: определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2022 и округа от 13.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022, признан недействительным договор дарения
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей.
установила: определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021 заявление удовлетворено. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022, отменил определение
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022, в иске отказано.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2022, указанное определение
установил: определением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (далее – общество «УМР № 7») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2021 (с учетом определения от 20.04.2021 об исправлении опечатки и арифметической описки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1-М.Э. в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился должник с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в инициировании от собственного имени процедуры
