установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019, первоначальные исковые требования
у с т а н о в и л : определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 Чепурных Т.Н. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», публичному акционерному обществу
установил: территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дежурная аптека Павлин» (далее – общество) к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с областного государственного бюджетного учреждения
установил: общество «Влад Евро Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (далее - общество «Компания Ладога») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2016
установил: в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – кредитор, общество) обратилось с заявлением о включении требований в размере 272 976 704,67
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с кредиторов должника – ФИО1 и ФИО3 судебных расходов в общем размере 662 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – квартиры площадью 66,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
установил: согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1130 (далее - Положение), лицензирование
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 165 372 руб. 77 коп. неустойки, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 5 961 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить к должнику положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); восстановить пропущенный срок
установил: постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от ОЗдекабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2019 года, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении
установила: постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 г. № 112-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной
