установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт по комплексному проектированию промышленных предприятий и инженерных систем» (далее – должник) определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2018 иск удовлетворен. С ответчика в доход бюджета города Новосибирска взыскана сумма восстановительной стоимости зеленых насаждений в размере
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных истцом
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом «Городского округа Самара» (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области со следующими требованиями:
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного определения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей.
установил: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» (далее – общество) об истребовании из незаконного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву непопадания заявленного события под страховой случай.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 652 900 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019, иск удовлетворен частично.
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Норд
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществу с ограниченной ответственностью «Двинской леспромхоз» о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, в иске отказано.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании документов и имущества должника у его
установил: общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с повреждением имущества вследствие события, не отнесенного договором к страховому
установила: определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2019, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления
