установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, решение
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 с должника в пользу ФИО1 взыскано 267 000 руб. – вознаграждения временного управляющего, 753 084 руб. – процентов по вознаграждению временного управляющего, 76 563,31 руб. – расходов по делу о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции изменено, признаны незаконными и отменены постановления
установил: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Северное», администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению «Северное», Комитету дорожного
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" (далее ‑ должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Префектура ЗАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витан» (далее – общество) о признании помещения площадью 402,3 кв. м по адресу: <...>, самовольной
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29.06.2018 № 5-397/2018, оставленным без изменения постановлением председателя Ульяновского областного суда от 01.042019 № 4А-143/2019, начальник федерального казенного
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: ФИО1, ссылаясь на статьи 20, 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью обменять
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019,
установил: заявитель 17.07.2019 (по средствам системы электронной подачи документов «Мой Арбитр») направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в тексте которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
установил: постановлением и.о. прокурора Воротынского района Нижегородской области от 13 января 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1., являвшегося на
установила: ФИО1. обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с указанными выше требованиями, считая, что судебным приставом-исполнителем неправильно определён размер задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: общество «КС-Холдинг», являясь акционером общества «Капитал Ре», владеющим 105 399 обыкновенными акциями (99,99% акций), ссылаясь на положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – КГ РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» 50 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой
УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 1 420 223 рублей ущерба, причиненного в результате пожара.
установил: постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, решением судьи Московского городского суда
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, решение суда первой инстанции отменено по
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Газтехснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим должника и банком путем внесения соответствующих изменений в
