установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29.06.2018 № 5-399/2018, оставленным без изменения постановлением председателя Ульяновского областного суда от 01.04.2019 № 4А-147/2019, начальник федерального казенного
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 642 105 руб. 77 коп. долга, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019, в удовлетворении требований предпринимателя
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложив к ней ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 30.12.2014, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий его
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным
установил: заявитель 19.04.2019 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, в просительной части которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 18.09.2014 № 01/110/2014-531, от 26.09.2014 № 01/128/2014-368, заключенных между должником и ФИО4; с заявлением о признании недействительными
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены. С муниципального
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2019, требование удовлетворено частично, оспариваемое решение
установил: компания АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу, в котором просило прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения в установленном
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся:
