установил: постановлением заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2018 года и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания с общества в пользу сервиса 9 192 750 руб. неосновательного обогащения, 5 128 500 руб. неустойки, 195 000
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Мосинжстрой» о признании государственного контракта № 0173200001412000714 от 13.06.2012 недействительным в части пункта 15.1., расторжении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сашико» (далее – общество «Сашико») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019, взыскано с Учреждения в пользу Общества 57 000 руб.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, в принятии заявления ООО Фирма «Мечер» отказано ввиду
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (далее – истец, ООО «МРС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 1 936 399 рублей 81 копейки убытков.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 465 715 руб. задолженности, в том числе 459 815 руб. по договору от 01.10.2014 № 2013/08-тпр, 5 900 руб. – по договору от 01.10.2013 № 2013-09/08-пр,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к городу Москве в лице Правительства
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение от 12.10.2017 отменено в части, с общества в пользу фирмы взыскано 269 385 руб. неосновательного обогащения, в остальной части
установил: акционерное общество «ЭкоСити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Орла (далее – администрация) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью
установила: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Колос» (далее - ООО «АПХ «Колос») обратилось в Курский областной суд с
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – инспекция,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 удовлетворены исковые требования администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее – общество «Спецэнергострой-М») о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложив к ней ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СМУ-77» в пользу общества «Уралкалий» взыскана неустойка в размере 360 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
