установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, принят отказ истца от исковых
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 3 июля 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019, требования предпринимателя удовлетворены; досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, иск оставлен без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежинский Асфальтобетонный Завод» (далее – завод) удовлетворены частично, обязанность демонтировать и освободить земельный участок от асфальтосмесительной установки
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 41 059 295 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016, заключенного между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), применении последствий
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праймекс Медикал» (далее - общество) об обязании возвратить находящийся на ответственном хранении товар, согласно перечню, указанном в заявлении.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, производство по первоначальному иску прекращено,
УСТАНОВИЛ: общеобразовательное учреждение муниципальный Центр образования (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый Центр» (далее – Общество) с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести устранение
установил: Общество 09.07.2019 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» 3 483 283 рублей 12 копеек страхового возмещения в связи с хищением предмета лизинга.
