установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019, решение
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДИВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Петуховского района (далее – администрация) о расторжении договора аренды земель от 26.10.1999 № 830 и взыскании с администрации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество «Газпром трансгаз Казань») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска, уточненного в
установил: постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункт 37 Приложения 1 к решению Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 августа 2012 г. № 448, устанавливающий значение
установила: приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года № 557 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год.
установила: В пункт 243 раздела «Кстовский муниципальный район» данного перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, <...>.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Брикостал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и акционерного общества «Газпромбанк» 35 000 евро.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКО» (судовладелец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» (фрахтователя) 97 990 094 рублей 40 копеек задолженности по уплате мертвого фрахта, 16 606 668
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 323 664,77 руб. ФИО1, ФИО2 и общество «Элитная спецодежда».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 678 041 000 руб. контролирующих должника лиц – ФИО3 (исполнявшего обязанности
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 иск предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по договорам поручения не относится к текущим
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования общества о включении в реестр требований кредиторов
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017, заключенного между должником и обществом «АКБ Еврофинас Уфа», и платежа ФИО1 в пользу названного
установила: постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (Ьир://\улулу.тоз.ш) и опубликованным 2 декабря
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 195 702 561,41 руб. задолженности по кредитному договору от 09.12.2014 № 787/14-кл, включая сумму долга, проценты и пени, а также о включении в
установила: пунктом 2547 Перечня на 2015 год, пунктом 2908 Перечня на 2016 год, пунктом 8978 Перечня на 2017 год и пунктом 2955 Перечня на 2018 год, размещённых на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ХУЛУШ.ГГШОГЪ.ПД), нежилое здание общей
у с т а н о в и л: конкурсный кредитор – общество «ТКЗ «Красный котельщик» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества «Ситиэнерго» от 30.06.2015 № 03/2015 в части принятия решения о внесении должником дополнительного
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и индивидуального предпринимателя ФИО2 31 364 389 рублей реального ущерба, причиненного в
