установила: в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (далее - Закон о налоге на имущество организаций)
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019, первоначальные требования удовлетворены, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 03.04.2017 № 19/2017, заключенного между должником и ФИО1; признании недействительной сделкой (действий) должника по
установил: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2017 года, решением судьи Автозаводского районного
установила: пунктами 3749, 3761, 3763, 3768 Перечня, размещённого на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (Ьир://\УЛУЛУ.пра.Ьа8пког1о51;ап.ш), 26 декабря 2018 года, нежилые здания, кадастровые номера 02:56:010201:205, 02:56:010202:1857, 02:56:010202:2016,
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены.
установила: приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как
установила: административные истцы, полагая, что нарушено их право на благоприятную окружающую среду, обратились в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании не действующим решения Вологодской городской Думы от 24 декабря 2015 г. № 689 «О
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019, заявленные истцом требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2019, иск удовлетворен частично: с департамента за счет
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 479 199,01 руб. задолженности.
установил: решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: конкурсный кредитор – общество «ТКЗ «Красный котельщик» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников общества «Ситиэнерго» от 30.06.2015 № 03/2015 в части принятия решения о внесении должником дополнительного
установил: определением суда первой инстанцией от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2019, названное определение отменено, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1
у с т а н о в и л: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 305-ЭС19-14119 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 19 530 руб. и о применении в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, решение от 28.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «СТВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) СМ» (далее – Компания) о взыскании 198 737 719 рублей убытков.
