установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (АО «Контакт») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт» (далее – общество») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (далее - компания) о взыскании 439 567 руб. 50 коп. неустойки с 10.01.2017
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения и исключении из конкурсной массы должника имущества (поименовано в судебных актах).
установил: определением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2018 и округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение от 16.04.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными операций по выплате ФИО1 денежных средств, произведенных со ссылкой по перечисление выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на сумму 6 996 496,03 руб., применении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, решение от 16.11.2018
установила: приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года № 1732 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в пункт 2601 которого
установил: общество с ограниченной ответственностью «Килобайт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, административный орган)
установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 10.07.2019 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации единой взаимосвязанной сделки по переводу прав по
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – должник, общество) его временный управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) обязанности по передаче документов и сведений,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее – Компания) о взыскании 231 000 рублейй убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЛИДИНГМЕД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 11 165 820,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы, связанные с проведением
установила: ФИО1 признан судом виновным и осуждён за то, что в период с 8 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года в городском округе Химки Московской области неоднократно склонял двух своих знакомых убыть в
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2018 и округа от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
