установила: приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2
установил: постановлением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2018 № 5-204/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установила: Правительство Российской Федерации 22 октября 2012 г. издало постановление № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утвердило Основы ценообразования в сфере теплоснабжения.
установила: Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ООО «Делонги» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: определением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, акционерному обществу «Риетуму Банка» (далее – банк) отказано во введении наблюдения в отношении АО «АМ-Девелопмент» (далее – должник), производство по делу
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. в части признания за ФИО1 права собственности на автомобиль УАЗ-90944 грузовой, <...> года выпуска, и просила взыскать с
установил: решеСниуедмеб Анраяб итркаожллнеоггиоя с удпао М оэсккоонвосмкоийч еосбклиамс ти сопто 2р4а.м0 3.2В0е1р7х, оовснтоавгол еннСыумда без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации в составе:
установила: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 12 августа 2006 года в г. Иркутске убийства из корыстных побуждений двух лиц Б. и Б.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, иск удовлетворен.
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 февраля 2018
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техномаш-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: определением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и округа от 01.04.2019, признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает, что первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу на
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб.; срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019, решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» ДУ закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» и акционерного общества «Кузбассэнерго» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 237 046 рублей.
установила: ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Банк, истец) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании
установила: ФИО1 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», указав, что между сторонами был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., из которых банком были удержаны единовременная комиссия по операциям с
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в сумме 740 347 373,12 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019, иск
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 общество «Геотелеметрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
